לב נ' המוסד לביטוח לאומי / חיפה ע"י הלשכה המשפטית

החלטה

1.בעקבות חוות דעת המומחה מטעם בית הדין, פרופ' קרמר מיום 12/7/10, הגיש ב"כ התובעת בקשה להעברת שאלות הבהרה למומחה, אשר הועברה לתגובת ב"כ הנתבע, שהתנגדה להעברת השאלות המבוקשות מהנימוקים המפורטים בתגובתה מיום 9/11/10.

2.לאחר ששקלתי את השאלות המבוקשות ואת נימוקי ההתנגדות, ועיינתי בחוות הדעת, החלטתי לא להתיר את העברת שאלה מס' 5 שעומדת בניגוד לעובדות שנקבעו על ידי בית הדין, אך להתיר את העברת יתר השאלות המבוקשות תוך שינויי נוסח מתחייבים.

3.כב' המומחה מתבקש להשיב לשאלות ההבהרה, כדלקמן:

א.האם לפי המסמכים הרפואיים קיימת אבחנה חד משמעית של המחלה ממנה סובלת התובעת?

ב.בבדיקתה של התובעת במכון הריאות ע"ש מנחם מגדן אשר בוצעה ע"י ד"ר ווילר דניאל, (רצ"ב הבדיקה מיום 27/11/08), נרשם כי:

"אובחנה כסובלת מאסטמה תעסוקתית על רקע חשיפה לחומרים עיסוקה כבונת ציפורניים?

1. מה התייחסותך לנ"ל?

2. האם לדעתך ד"ר ויילר טעה באבחנתו וקביעתו כנ"ל?

ג.בנוסף, בבדיקה הנ"ל ממשיך וכותב ד"ר ווילר כי:

"אובחנה מחלה נוספת אשר הקשר עם עיסוקה לא נשלל".

1. האם נכון שבחוות דעתך התייחסת אך ורק לאבחנה נוספת זו?

2. אם כן, מדוע אינך מסכים לקביעת ד"ר ווילר ביחס לאבחנה הנוספת ולפיה "הקשרלעיסוקה לא נשלל"?

3. מה דעתך ביחס למסקנת ד"ר ווילר בפתיח של אותה בדיקה כי :

" התשובה אינה מאפשרת אבחנה חד משמעית"

4. האם לדעתך ראוי לשלוח את התובעת לבדיקה נוספת לצורך בירור נוסף?

ד.רצ"ב מכתבו של רופא תעסוקתי, ד"ר ברק דן מיום 8/3/07, אשר נרשם בו כי:

"לפי המלצת רופא הריאה אסור לה להמשיך לעבוד במגע עם אצטון ואקרילים שגורמים לה גירוי בדרכי נשימה, וכן אסור לה לעבוד במגע עם ניקל".

כמו כן, הרופא תעסוקתי אימץ את קביעת רופא הריאות לעיל וקבע כי התובעת:

"אינה כשירה לעבוד כאמרו במגע עם ניקל ואציטון לא כשירה להמשיך